{"id":2004,"date":"2017-05-15T17:55:16","date_gmt":"2017-05-15T15:55:16","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.zhaw.ch\/iam\/?p=2004"},"modified":"2017-05-15T18:28:46","modified_gmt":"2017-05-15T16:28:46","slug":"insights-medienplolitischen-dialog","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.zhaw.ch\/iam\/insights-medienplolitischen-dialog\/","title":{"rendered":"Insights in den medienpolitischen Dialog"},"content":{"rendered":"
von Dr. Guido Keel<\/a>, Dozent und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer am IAM<\/pre>\n
\u201eDie Rolle der Auslandsender in der globalen Kommunikation\u201c. Mit diesem Thema lud die SPD-Fraktion des Deutschen Bundestages zu einem sogenannten \u201emedienpolitischen Dialog\u201c. Politiker, Mitarbeiter vom Ausw\u00e4rtigen Amt, aber auch Journalistinnen und Journalisten von verschiedenen Auslandsendern und von der privaten Konkurrenz, Verbands- und Gewerkschaftsvertreter sowie interessierte B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger wohnten dem Anlass bei. Und auch die Erkenntnisse aus der Wissenschaft waren gefragt: So hatte ich die Aufgabe, mit einem Referat in die Thematik einzuf\u00fchren und in der anschliessenden gut einst\u00fcndigen Diskussion die wissenschaftliche Sichtweise einzubringen.<\/p>\n
Hintergrund f\u00fcr den Dialog war einerseits die Frage, welche Rolle Auslandsender wie die Deutsche Welle, BBC World, France 24 aber auch Russia Today und Chinese Central Television spielen, wenn die Nutzerinnen und Nutzer Medien zunehmend argw\u00f6hnisch beurteilen und Mainstream-Medien oder Fake News zu Kampfbegriffen im medienkritischen Diskurs geworden sind. Aus Sicht der Bundestagsfraktion ging es aber auch um die sehr handfeste Frage, wof\u00fcr und in welchem Ausmass der eigene Auslandsender Deutsche Welle \u2013 immerhin mit einem Budget von rund 400 Mio. Franken j\u00e4hrlich \u2013 in der Zukunft finanziert werden soll.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
Es geh\u00f6rt zum Alltag eines Wissenschaftlers, an einer Fachkonferenz Vortr\u00e4ge zu halten, auf dem Podium zu diskutieren und Fragen aus dem Publikum zu beantworten. Dabei kennt man sich oft \u2013 man ist wissenschaftlich gleich sozialisiert, hat die gleichen B\u00fccher gelesen, st\u00fctzt sich auf die gleichen Theorien ab und zitiert sich gegenseitig. Veranstaltungen wie dieser medienpolitische Dialog sind aber meines Erachtens die eigentlichen Pr\u00fcfsteine f\u00fcr die eigenen Erkenntnisse und die eigene \u00dcberzeugungskraft, und damit auch f\u00fcr die Relevanz der eigenen Arbeit: L\u00e4sst sich das, was ich als Wissenschaftler erarbeite, in einen \u00f6ffentlichen Diskurs einbauen? Spielen ich und meine Theorien in einem Dialog, der \u00fcber meine Fachgrenzen hinausgeht, immer noch eine Rolle? Was kann ich zur Diskussion zwischen Gewerkschafter und Politiker \u00fcber Tarifs\u00e4tze beitragen? Wie erkl\u00e4re ich einer interessierten jungen B\u00fcrgerin, die sich noch nicht gross mit der Funktionsweise von Medien auseinandergesetzt hat, worin sich die Deutsche Welle und BBC World von Russia Today unterscheiden? Warum sind Tweets aus Krisengebieten nicht das Gleiche wie journalistische Berichterstattung?<\/p>\n
Als Fachhochschul-Dozent bin ich mit dieser \u00d6ffnung gegen\u00fcber nicht-akademischen Perspektiven sehr vertraut: In der Ausbildung arbeiten wir eng mit der Praxis zusammen, in Dienstleistungsprojekten beraten wir Organisationen in Bezug auf ihre ganz praktischen Kommunikationsprobleme. Aus diesen Erfahrungen weiss ich: Solche Dialoge sind nicht immer einfach, aber \u00e4usserst spannend. Sie erinnern mich an interkulturelle Kommunikation: Man ist mit ganz anderen Sichtweisen konfrontiert, die einem spontan \u201efalsch\u201c erscheinen. In einem zweiten Schritt erkennt man, dass diese Sichtweisen nicht nur neu und \u00fcberraschend sind, sondern auch durchaus plausible Aspekte aufweisen. In einem dritten Schritt geht es deshalb darum, diese neuen Sichtweisen mit dem eigenen wissenschaftlichen Wissen zu verbinden und so zu neuen Erkenntnissen zu gelangen. Manchmal gelingt das besser, manchmal ist es m\u00fchsam, weil die anderen die Begriffe ungenau verwenden oder \u00fcber einen Aspekt reden, der aus meiner Sicht absolut nebens\u00e4chlich ist. Aber sich auf diesen Austausch einzulassen, ist nicht nur spannender als manche Debatte unter gleichgesinnten Wissenschaftlern \u00fcber Details. Solche Diskussionen zeigen auch, dass die Wissenschaft durchaus einen relevanten gesellschaftlichen Beitrag zu leisten vermag \u2013 wenn sie sich ehrlich auf eine Debatte einl\u00e4sst und auch mal eigene, durch zahlreiche Publikationen scheinbar gesicherte \u00dcberzeugungen in Frage stellt.<\/p>\n
\"\"<\/a><\/p>\n
\n